“作为交易一方的银行在特定情况下，是可以对已交易完毕的‘纸黄金’买卖行使撤销权的。”然而，这也是原被告双方争论的另一个焦点。

　　被告张某认为，自己根据银行提供的操作平台进行黄金买卖，全部交易都经过银行交易系统审核通过的，合法有效，银行无权撤销这些交易，他要求银行归还被其划走的2100万余元交易所得。

　　济南泺源工行则反驳称，这126笔“纸黄金”交易，都是张某投机取巧进行的，属于不当得利，依法应当撤销，银行有权划走其非法所得。

　　为了及早审结此案，还公众一个真相，褚飞加快了调查进度。这个时候，他发现了一个重要的细节。被告张某在06年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价。“他委托买入价在141元至150元之间，所对应的银行报价在150.01元至163.84元之间，成交价格都比对应的银行即时黄金报价低5.01元至22.00元。”

　　对于“止损委托”，中国工商银行相关网页的定义是：为了避免价格波动带来更大的损失，订立的一种委托。

　　而客户按照止损委托方式交易时，电话银行会通过语音方式进行提醒，“现在你将建立止损委托，如果你输入的汇率优于即时汇率，委托订立将不成功”。按照以上定义，张某采用止损委托方式时，其设定的买入价格，不应低于银行的即时黄金报价。可是张某选择了止损委托方式的同时，又以远低于即时黄金报价设定买入价格，显然违反了“止损委托”的概念和交易规则。

　　褚飞进一步解释说，“交易记录显示，当时市场价是160元，按照止损委托进行交易，张某的委托购买价格至少应比160元高，可是他输入的价格却都低于160元，甚至低到了142元，明显违反交易规则。”

　　在审理中褚飞发现，按照中国工商银行“纸黄金”交易的规则，客户以止损委托方式，设定低于即时黄金报价买入黄金时，银行交易系统应当作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，计算机没有做出正确判定，造成违法交易没有被系统发现，被误认为正常交易。

　　“工商银行该交易系统在当时存在漏洞，其人为设定是即时报价上下浮动20%，就是正常交易，只要不超过20%即是合法交易，系统就会予以确认，其实在20%之内也有非法交易，张某就是钻了这个空子，这些交易其实并非银行本意。”案件的事实真相，随着调查审理的深入，越来越清晰。

　　通过查询交易记录详单，褚飞还发现张某曾经将黄金交易价格设定为几元，甚至1元钱，来试探银行交易系统的底线。开始的时候，系统因为张某设定的黄金交易价格过低，不予接受。之后，张某继续提高价格底线，直到试出其报价在低于银行即时报价20%亦能成交，这一个节点，就大量进行交易。

　　在找到系统漏洞后，张某进行买入交易65次，每次都是以低于即时黄金价格5到22元不等的价格买入黄金，之后立即以接近即时黄金报价的正常价格卖出，赚取其中的差价，反复进行操作，最终获利2100余万元。“找到漏洞后，进行这么多次连续、重复的操作，充分说明张某是故意为之。”在褚飞看来，这些才是案件的关键所在。

　　堪与“许霆案”相提并论的“中国黄金第一案”

　　由于这是当时银行业第一起因为“纸黄金”系统漏洞引发的诉讼案件，且涉案金额巨大，引起了很多媒体的关注，并被冠以“中国黄金第一案”，而该案在社会上也引起了很大的轰动，人们议论纷纷，有人还将其与发生在深圳的“许霆案”相提并论。

　　有人说，“利用银行系统的漏洞得利，都是不当得利，都应追缴所得，甚至当事人可能还要负刑事责任，就像‘许霆案’一样。”

　　也有人认为， “这是一笔一笔的交易，经过了一个受理、审查、确认的一个过程。我委托买，你给我买；我委托卖，你给我卖，我获利了，难道就是不当得利？那么我如果赔了呢，银行也会负责吗？”

　　在案件的审理过程中，褚飞耐心及时与媒体沟通，及时公开庭审信息和审理进展，确保了案件的公平、公开、公正。

　　“张某利用银行系统的漏洞，在短短的十天内，频繁交易达126次，致使其账户内余额由几万元骤增至两千余万元，显然属于不正常交易，其行为具有明显的故意，违反了诚实信用原则。对于这种既违反交易规则，又违反诚实信用原则的交易行为，法律不予保护。”

　　对于银行而言，因为其交易系统未能作出正确识别和判断，导致异常交易结果的发生，属于银行通过个人账户黄金买卖交易系统表现出来的重大误解行为，银行有权将张某不当所得划扣。

　　《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

　　对于有媒体将该案与发生在深圳的“许霆案”相提并论，褚飞也提出了自己的看法，“两个案子都是被告利用了银行出现的漏洞，不当获利。但区别在于本案被告张某没有实实在在拿到钱，银行已及时将其不当所得划走。张某是利用银行交易系统存在的漏洞和交易规则的不完善，心存侥幸，进行的投机，但其只是投机行为，没有构成诈骗，不构成刑事犯罪。”

　　2010年9月，济南中院依法作出一审判决，支持工商银行泺源支行关于撤销张某2006年6月29日至7月8日期间进行的126笔交易的诉讼请求。被告张某不服一审判决，上诉到山东省高级人民法院。近期，山东省高院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。

　　法官析案

　　《合同法》明确规定，交易要建立在真实、公平、自愿的基础上。如果因交易系统出现明显的程序故障，导致交易结果极度异常时，客户应当立即停止交易，不得利用系统的故障恶意交易，从而获得巨额非法利益。

　　褚飞表示，本案当事人，利用了银行交易系统的漏洞，在非正常的价格下完成了交易，这个价格是非真实的，与交易的“真实性”原则相背离，按照我国的司法规定，应当判定是‘不当得利’，应当返还。如果当事人拒绝返还，银行有权通过诉讼程序，请求对异常交易予以撤销，以维持正常的金融秩序。

　　我国民法规定了诚实信用原则，要求当事人在市场活动中遵守信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时，不损害他人和社会的利益，而本案判决正是遵循了这一理念。本案是因“纸黄金”交易引发纠纷的全国第一案，也是对今后类似案件审理的一种有益尝试。通过本案可以树立公民不能利用别人的过错、漏洞，谋取不正当利益的理念，从而为社会倡导一种诚实守信、遵纪守法的风气。

　　案件链接：

　　深圳许霆案：2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审，改判5年有期徒刑。